SINAVLAR - MÜLAKAT

T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas  No   : 2006/2843 KararNo   : 2007/2948
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)ı Milli Eğitim Bakanlığı/ANKARA
Kargı Taraf_____________________ : xxxxxx
Vekili_________________________ :     Av.     Xxxx ,    
isteğin Özeti____________________ : Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 17.5.2006 günlü,E:2005/1794, K:2006/1437 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti____________________ : Cevap verilmemiştir.
Danıştav Tetkfk Hakim      : A.G.
Düşüncesi______________________ :  idare     Mahkemesi     kararının     onanması    gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı_________________ : S.Ş
Düşüncesi______________________ : Idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:
Davacı; davalı idarece 27.06.2005-01.07.2005 tarihleri arasında yapılan Bakanlık Müfettiş yardımcılığı sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
Ankara 10. İdare Mahkemesinin 17.5.2006 günlü, E:2005/1794, K:2006/1437 sayılı kararıyla; 3.10.1993 tarihli ve 21717 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 14/4 ve 27/2-3. maddelerinden bahisle, davacıya sözlü sınav esnasında sorulan sorular ile davacının bunlara verdiği cevapların tutanağa geçirilmek suretiyle başarısızlığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, bu nedenle, sözlü sınavın anılan Yönetmeliğe uygun biçimde yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını öne sürmekte ve temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararları temyiz yolu ile incelenerek
bozulabilmeleri 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup, idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiç birisine uymamaktadır.

Davalı idarece; davacının 29.6.2005 tarihinde girdiği sözlü sınavına ait konuların her biri için, komisyon üyeleri tarafından takdir edilen puanlar ve ağırlıkları belirtilerek, kurul üyelerinin davacı hakkında verdikleri puanların ortalaması alınmak suretiyle puan takdir edildiği, bunun sonucunda da davacının başarısız sayılmasına dair dava konusu işlem tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davacının geçmiş sicil raporlarının, temsil yeteneğinin değerlendirilmesine ilişkin kısmı ile mülakatta yapılan puanlama ile ilgili sütunların birlikte incelenmesinden, aradaki açık puan farklarını haklı gösterecek sebep ve kanıtlar bulunmaması nedeniyle dava konusu, 29.6.2005 tarihinde yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen ve hukuka ve usule uygun bulunan 17.5.2006 günlü, E:2005/1794, K:2006/1437 sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle onanmasına. temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 29/6/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No   : 2007/241
Karar No   : 2008/508
Temviz İsteminde Bulunan (Davacı): A. K. xxxx
Karsı Taraf________ : Milli Eğitim Bakanlığı / ANKARA
Isteğin Özeti : Mersin 2. İdare Mahkemesinin 20.10.2006 günlü, E:2006/248 K:2006/70 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi S.T’in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Xxx Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 26.5.2006 tarihinde yapılan müfettiş yardımcılığı sözlü sınavından başarısız sayılmasına dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 8.9.2006 gün ve 6757 sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolunda Mersin 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 20.10.2006 tarih ve E:2006/248, K:2006/70, sayılı kararın davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmiş olup; davacı, 14.1.2008 tarihinde Danıştay Genel Yazı işleri Müdürlüğü kaydına giren aynı günlü dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31.maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91. maddesinde, feragat, "iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesi " olarak tanımlanmakta; 95. maddesinde de feragatın kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağına işaret edilmektedir.
Davacının, Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 20.10.2006 günlü, E:2006/248, K.2006/70 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması isteminden 14.1.2008 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçesiyle feragat emesi nedeniyle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesinin belirtilen hükmü karşısında temyiz isteği_hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan 25.10 YTL karar harcının 2/3'ü olan 16.73 YTL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, ilam harcından kalan 8.37 YTL'lik kısmın isteği hailinde davacıya iadesine, 5.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
ANKARA
6. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO:2006/1807

DAVACI VE YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN
KARSI TARAF (DAVALI)
ÖZETÎ:xxxx ili xxxx İlçesi, xxxxx Teknik Lise ve Çok Programlı Lisesi Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının Milli Eğitim Bakanlığı Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavının sözlü bölümünde 66,200 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 6. İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27.maddesinin 2.fıkrasında, İdare Mahkemelerinin, idari işlemin uygulanması halinde telafîsi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin 'açıkçâ' hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, olayda yukarıda açıklanan Kanun hükmünde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin REDDİNE ve tebligatın tamamlanmasına, 18.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No   : 2007/3974
Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen:xxxx
Vekilleri________________ : xxx xxxx
Davalılar________________ : 1-Başbakanlık/ANKARA
2-Milli Eğitim Bakanlığı/ANKARA
Davanın Özeti___________ : xxx xxx  Rehber Öğretmen olarak görev yapan davacı, Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu bünyesindeki müfettiş yardımcılığı görevine atanmamasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 19.2.1993 gün ve 21501 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün 13. maddesindeki; "Müfettiş Yardımcılığı giriş ve yeterlik sınavlarının yazılı ve sözlü olmak üzere iki aşamada yapılır." hükmünde yer a!an; "sözlü olmak üzere iki aşamada "ibaresinin ve 27.1.2005 gün ve 25709 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 14. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; "Giriş sınavı, yazılı ve sözlü olmak üzere iki bölümden oluşur. Sözlü sınava girebilmek için, Bakanlıkça yapılacak yazılı sınavı kazanmış olmak gerekir." ibaresi ile aynı maddenin son fıkrasında yer alan; "Bu durumda adaylar, bu Yönetmeliğin ilgili hükümleri çerçevesinde sadece sözlü sınava alınır." ibaresinin, 17. maddesinin (g) bendindeki; "sözlü sınavdan önce" ve 26. maddesinde; "Yazılı sınavda başarı gösterenlere yapılan bildirimde sözlü sınavın yeri, günü ve saati de belirtilir. Sözlü sınav, yazılı sınav sonuçlarının ilanından sonra 30 gün içerisinde yapılır." ibarelerinin, 27. maddesinin, 28. maddesinin birinci fıkrasının, 36. maddesinin ikinci fıkrasının, 42. maddesinde yer alan; "Başarı gösteren müfettiş yardımcılarına yazılan yazıda sözlü sınav günü ve saati de belirtilir. Sözlü sınav, yazılı sınav sonuçlarının duyurulmasından sonra en çok beş iş günü sonra yapılır." ibaresinin, 43, 44 ve 45. maddelerinin, 46. maddesindeki, "Sözlü sınava katılanlara, sonuç yazılı olarak bildirilir." İbaresi ile "Her iki" ibaresinin, 47. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "...ve sözlü sınavlarına veya bunlardan birine..." ibaresinin iptalini ve yürütmenin durdurulmasını istemektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi xxxx xxxx
Düşüncesi______________ : Yürütmenin durdurulmasına ilişkin istemin reddi gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı_________ : xxx x x x
Düşüncesi______________ : Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için, 2577 sayılı    İdari   Yargılama    Usulü    Kanununun   27   nci    maddesinde   öngörülen    koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm  veren  Danıştay İkinci  Daire davalı  idarelerin birinci savunmalarının geldiği görülerek işin gereği yeniden düşünüldü.
Uyuşmazlığın niteliğine ve davanın durumuna göre, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Yasa ile değişik 27. maddesinin 2. fıkrasında sayılan koşullar gerçekleşmemiş olduğundan yürütmenin durdurulması isteminin reddine, 8/4/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU YD.
İtiraz No:2007/729
İtiraz Eden (Davacı)_____ xxxxxxx
Vekili________________ : xxxx

Karşı Taraf (Davalılar) : 1- Başbakanlık   -   ANKARA
2- Milli Eğitim Bakanlığı   -   ANKARA
İstemin Özeti__________ : Danıştay  İkinci   Dairesince     verilen     ve  yürütmenin durdurulması   isteminin   reddine   ilişkin   bulunan 20.7.2007 günlü, E:2007/14 sayılı   karara, davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Pınar Kara'nın Düsüncesi : İtirazın reddi     gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştav Savcısı Celalettin Yüksel'in Düşüncesi : İtiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler Danıştay İkinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, itirazın kabulü gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Davacı xxx xxx tarafından; davalı Milli Eğitim Bakanlığınca duyurusu yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavının sözlü sınavına ilişkin kısmı ile bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün 13/1. fıkrasındaki "sözlü olmak üzere iki aşamada" ibaresinin ve Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 14/4. fıkrasında yer alan "Giriş sınavı, yazılı ve sözlü olmak üzere iki bölümden oluşur. Sözlü sınava girebilmek için, Bakanlıkça yapılacak yazılı sınavı kazanmış olmak gerekir." ibaresinin, aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan "Bu durumda adaylar, bu Yönetmeliğin ilgili hükümleri çerçevesinde sadece sözlü sınava alınırlar." ibaresinin, 17/1-g bendinde yer alan "sözlü sınavdan önce" ibaresinin, 26. maddesinde yer alan "Yazılı sınavda başarı gösterenlere yapılan bildirimde sözlü sınavın yeri, günü ve saati de belirtilir. Sözlü sınav, yazılı sınav sonuçlarının ilanından sonra 30 gün içerisinde yapılır."
ibaresinin 27, 28/1, 36/2. fıkrası ile 42. maddesinde yer alan "Başarı gösteren müfettiş yardımcılarına yazılan yazıda sözlü sınav günü ve saati de belirtilir. Sözlü sınav, yazılı sınav sonuçlarının duyurulmasından en çok beş iş günü sonra yapılır." ibaresi ile 43, 44, 45. maddeleri ile 46. maddesinde yer alan "Sözlü sınava katılanlara, sonuç yazılı olarak bildirilir. ile "Her iki " ibaresinin, 47/2. fıkrasında yer alan "ve sözlü sınavlarına veya bunlardan birine " ibaresinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesince verilen ve yürütülmesinin durdurulması isteminin reddine ilişkin bulunan 20.7.2007 günlü, E:2007/14 sayılı karara, davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesine göre ancak idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yürütmenin durdurulmasına karar verilebilir.
İtiraz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, yürütmenin durdurulması kararı verilebilmesi için Kanunun aradığı koşulların gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, itirazın reddine, 28.2.2008 günü oybirliği ile karar verildi.

DANIŞTAY ÎDARÎ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULUNA
SUNULMAK ÜZERE
DANIŞTAY  İKİNCİ   DAİRE BAŞKANLIĞINA
Dosya No : E.2007/14

Danıştay 2. Dairenin yukarıda dosya esas numarası belirtilen davada, yürütmenin durdurulması istemimizin reddi yolundaki 20.7.2007 günlü Kararının itirazen incelenerek kaldırılması ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi dileğidir.
ITIRAZ NEDENLERİ
1. Davalı Milli Eğitim Bakanlığınca duyurusu yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavı'nın sözlü sınava ilişkin kısmı ile bu sınavın dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğü ile Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin sözlü _sınavla ilgili bir kısım hükümlerinin iptali istemiyle açtığımız davada, Danıştay 2. Daire, E.2007/14    sayılı    dosyasında,    20.07.2007 günlü kararı ile, yürütmenin durdurulması istemimizin reddine karar vermiştir.
2.   Davalı   Milli   Eğitim   Bakanlığının         davaya   karşı  verdiği   savunmayla   ilgili   olarak verdiğimiz yanıtta   belirttiğimiz hususlar ile Sayın Kurulunuzun 29.3.2007 gün ve YD. İtiraz No:2007/234   sayılı   kararı   Sayın   Dairece     dikkate   alınmadığından, yinelemesinde   yarar görmekteyiz.
Nitekim, davalı Milli Eğitim Bakanlığı savunmasında;
- Sözlü   sınavda   puan   üstünlüğüne   dayalı   objektifliği   sağlamak   amacıyla   kadro kontenjanının iki katı kadar aday çağrıldığı;
-Öznellik    ve    keyfi    uygulamaların    önünü    kesmek    amacıyla    aday    sayısının sınırlandırıldığı;

1. Tüzüğün,   Bakanlar  Kurulu   Kararıyla  ve  Danıştay'ın   incelenmesinden   geçirilerek yayınlandığı;
2. İlgili Yönetmeliğin Tüzük hükümlerine uygun olarak hazırlandığı;
3. Sınava  giren  adayların  hangi  konu  gruplarından  kaç  puan  alacağının  ve  hangi konulardan sorumlu olacağının açıklandığı;

Adayların sözlü sınavda hangi konularda bilgilerinin ölçüleceği, ayrıca temsil kabiliyeti ve tutum ve davranışları ile ifade ve muhakeme yeteneklerinin puan yoluyla değerlendirileceği;
görüşlerine yer verilmiş;
Diğer davalı Başbakanlık ise savunmasında; dava konusu Yönetmelik hükmünde değişiklik yapılarak, müfettiş yardımcılığı giriş sınavının, yazılı sınavdaki başarıya dayalı sözlü sınav sürecinin getirildiğini açıklamakta ve sözlü sınavla ilgili yönetmeliklere yer verildikten sonra, kamu hizmeti alanlarında görev alacak personel alımında sadece bilginin yeterli görülmesinin doğru görülemeyeceği, adaylarda başka niteliklerin de sözlü sınavda arandığını öne sürmektedir.
3. Öncelikle belirtmek isteriz ki, bu açıklamalar, sözlü sınavların, güvenirlilik düzeyi en düşük   ve   öznelliğe ve ayrımcılığa olanak tanıyan bir yöntem olduğu gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır.
Nitekim, sorulan sorular önceden tespit edilse bile, adayların verecekleri yanıtların bir tutanağı tutulmadığından, başka bir deyişle verilen yanıtlar belli olmadığından, sınav komisyonu üyelerinin değerlendirmelerine göre puan verilmesi, sınavın objektifliğine gölge düşürmektedir. Aynı uygulama, bu konudaki yargı denetimini de olanaksız kılmaktadır.
Diğer yandan, yazılı sınavı kazananlardan, kontenjanın iki katı kadar adayın sözlü sınava çağrılmalarının nasıl olup da, öznellik ve keyfi uygulamaların önünü kestiğini anlamak mümkün değildir. Kontenjan sayısının iki katı kadar aday çağrılmak suretiyle, çok sayıda adaylar arasından bir seçim yapma olanağının tanındığı öne sürülerek öznellik ve keyfi uygulamaların önünün alınacağı varsayılmaktadır, Oysa, yazılı sınava girenlerin iki katı kadar adayın sözlü sınava çağrılmaları, işin özünü değiştirmekten uzak olduğu gibi, iki katı değil de 5 katı kadar aday çağrılsa da, sonuç değişmeyecek, bu göreve atanmak isteyenler arasından, Komisyonca bir değerlendirme  yapılacaktır.
4. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile Başbakanlığın yanıtında, sözlü sınavlarda   sadece bilgi  düzeyinin  ölçülmediğini,   bunun  yanında,  adayların  temsil kabiliyetlerinin,  tutum  ve davranışlarının, ifade, muhakeme ve öze! konuşma  yeteneklerinln,. bilgiyi güzel bir biçimde aktarmalarının, giyim kuşamlarının da değerlendirilmesinin amaçlandığı savunulmaktadır.
Bilindiği gibi, devlet memurlarının göreve alınmalarında ve bu görevlerini sürdürmelerinde mevzuatımızda belli koşullar öngörülmekte, hizmetin özelliğine göre, uygun koşulları taşıyanlar belli görevlere getirilebilmektedirler. Bu anlamda, müfettiş yardımcılığı için başvuruda bulunan adayların, belli niteliklere sahip kişiler oldukları kuşkusuzdur.
Adayların tutum ve davranışları ile ifade, muhakeme ve konuşma yetenekleri, bilgilerini aktarma biçimleri, giyim ve kuşamları daha önce belirlendiğine göre, sanki mesleğe yeni başvuran kişi gibi değerlendirilerek, belli niteliklerine sahip olup olmadıklarının araştırılmasını kabul etmek mümkün değildir.
Kaldı ki, yazılı sınava giren adayların muhakeme yetenekleri, bilgiyi aktarma biçimleri yazılı sınavda sorulan sorulara verdikleri yanıtlardan anlaşılabilmekte, konuşma yetenekleri ise, uzun süre öğretmen olarak görev yaptıklarından, bu konudaki yeteneklerinin yeniden araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Giyim ve kuşamlarına gelince, devlet memurlarının kılık ve kıyafetleri ile ilgili uymaları gereken kurallar bellidir.
5. Davalı İdareler, bu savunmalarıyla, asıl amacın ne   olduğunu    gizlemekte, açıklamaktan  kaçınmaktadırlar.  Amaç  açıktır;   Belli  siyasal  düşüncede  olanların  müfettiş yardımcılığına   atanmalarını   sağlamak  için,  'Sözlü   Sınav'  uygulamasıyla,     uygun görülen kişilerin bu göreve atanmasını sağlamak Amaç, adayların bilgi durumunun yanı sıra, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışı, ifade ve muhakeme yeteneği, konuşması, bilgiyi güzel biçimde aktarması ve giyim kuşamını değerlendirmek ise, bütün bu hususların ne şekilde uygulanacağına ilişkin objektif bir düzenlemenin getirilmesi zorunludur.
6. Dava dilekçemizde,  sözlü sınavların objektiflikten uzak bir değerlendirmeye yol açan  bir yöntem olduğunu ve bu nedenle hukuka aykırılığını belirtirken,    adayların kişisel niteliklerinin, tutum ve davranışlarının    sınav kurulunu etkileyebileceği ve böylece sınavın geçerliliğini zedeleyeceği anlatılmak istenmiştir. Bu nedenle, adayların seçiminde, onların kişisel niteliklerinin   tespitine   yönelik   bir   ölçü   getirilmeksizin,   tutum   ve   davranışlarının değerlendirilmesinin       komisyon   üyelerinin takdirine bırakılarak,   sübjektif ve kişiseldüşüncelerle   puan vermeleri haklı görülemez.

Bu nedenlerle, adayların seçiminin tarafsız, objektif ve sadece liyakati ölçmeye yarayacak bir sınav yönetiminin 'Yazılı Sınav' olduğu kanısındayız.
7. Savunmalarda,  Sayın    Kurulunuzun    kararından    söz    ederek,    bu    davada,
mülakat/sözlü sınavın hukuka uygunluğunun kesinlikle tartışmaya açılmadığı. sözlü sınavıngenel kabul görmüş bir husus olarak değerlendirildiği, sadece yargıç bağımsızlığı bağlamında yarışma   ve   mülakat   yapma   yetkisinin   hangi   makamda   olduğu   konusunun   mahkemeye taşındığı öne sürülmektedir.
Oysa, Kurulu'nuzun sözü eden YD. itiraz Mo:2007/234 sayılı dosyasında 29.3.2007 günlü Kararında, mülakat sınavı i!e ilgili olarak şu değerlendirmeye yer verilmektedir:
"Sözlük anlamı, davranış ve düşünceleri üstüne bilgi edinmek amacıyla bir kişiyle yapılan sorulu cevaplı görüşme olan mülakatın, yazılı yarışma sınavının tamamlayıcı nitelikte ve yine bilgi ve liyakatı ölçmek, bunun yanında adayın hakimliğe yaraşır yeteneğe, kültüre, çağdaş yaşam an/ayışına sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapıldığı açıktır. Bu kapsamda yapılacak bir mülakatın nesnel olduğundan söz edilebilmesi için mesleğin önem ve özelliği de dikkate alınarak bütün bu kriterlerin ne şekilde uygulanacağına ilişkin hususların, kriterlerin ağırlıklarını ve buna göre değerlendirme esasların; içeren nesnel bir yöntemin düzenlenmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla, Yönetmelikte mülakatın kriterleri açık bir şekilde düzenlenmelidir." denilmekte ve "Kaldı ki, yukarıda çerçevesi çizilen düzenlemenin yapılmamış olmasının mülakat ile ilgili olarak açılacak bir iptal davasında yargısal denetimin yapılmasını güçleştireceği, hatta olanaksız kılacağı da ortadadır. "
Sonuç olarak; yukarıda açıklanan görüşlerimiz ve Sayın Danıştay 2. Dairenin aynı konuda verdiği kararlar ile, Sayın Genel Kurulunuzun kararı üzerinde durulmaksızın, yürütmenin durdurulması istemimizin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kanısındayız.
Sonuç ve istem:    Açıklanan    nedenlerle,    Danıştay    2.    Dairenin    E.2007/14    sayılı dosyasında, yürütmenin durdurulması istemimizin reddine dair 20.7.2007 günlü Kararının itirazen incelenerek kaldırılmasına ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini saygıyla dilerim.

T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No   : 2006/1330
KararNo   : 2008/1109
Temviz İsteminde Bulunan (Davacı): xxx x xx
Taaf :Milli Eğitim Bakanlığı/ANKARA
Istegin Özeti : xxx lli, xxx llçesi, xxxx Lisesinde Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Müfettiş liği sınavında sözlü kısmında düşük puan verilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda xxxx Idare Mahkemesi'nce verilen 29.12.2005 günlü, E:2005/983, K:2005/1430 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti     : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıstav Tetkik Hakimi     : xxx xxxx
Düsüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıstav Savcısı: xxxx xxx
Uyuşmazlıkta,  xxx   müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı 29.5.2005 tarihinde yapılan Milli Eğitim Bakanlığı müfettiş yardımcılığı yazılı sınavının coğrafya dalında birinci, tüm branşlarda beşinci olmuş, sözlü sınavda ise başarısız sayılmıştır.
Davacının halen öğretmen olması, yöneticilik görevini sürdürmesi, sicil notlarının yüksek olması hususları ve sınavın yazılı kısmında gösterdiği başarı göz önünde bulundurulduğunda, Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 27nci maddesinde sözlü sınavların değerlendirilmesi için getirilen objektif kriterlerin hangisine hangi yönüyle uymadığı hususunda idarenin yeterli açıklamada bulunmadığı, dolayısıyla sözlü sınavdaki takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılmadığı sonucuna ulaşıldığından mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: îdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 29.12.2005 günlü, E:2005/983, K:2005/1460 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 10/3/2.008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

D A NI Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas  No   : 2005/2471                                        
KararNo   : 2007/1575
Davacı________________ : xxxx
Davalı________________ : Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA
İstegin Özeti : Davacı, Müfettiş Yardımcılığı yazılı sınavını kazanmasına rağmen, sözlü sınavda yeterli puan alamadığı gerekçesiyle atamasının yapılmamasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 3,10.1993 gün ve 21717 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 27, maddesinin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini istemektedir,
Savunmanın Özeti_____________ : Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunun müfettiş ihtiyacının karşılanabilmesi için açılan sınavla ilgili olarak oluşturulan Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınav Kurulunun, Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğü'nün değişik 13. ve Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 19.maddeleri uyarınca kurul başkanın başkanlığında, başkanın önerisi ve Bakan'ın onayıyla dört başmüfettişten teşekkül ettiği, ayrıca başmüfettişler arasından iki yedek üye belirlendiği, giriş sınavında yabancı dil bilgisi ve özel alan bilgisinin değerlendirilmesinde aynı usulle belirlenen branş başmüfettişlerden de yararlanıldığı, davacının iddiasının aksine mülakat sınavı ile sözlü sınavın mahiyet olarak birbirinden farklı olmadığı, sözlü sınav sorularının önceden hazırlanarak kapalı zarf içinde kutulara konulduğu. her bir adayın ilgili kutulardan kapalı zarf içindeki soruları bizzat seçerek cevaplandırdıkları ve seçtikleri soru kartlarının arkalarına ad ve soyadlarını yazarak imzaladıkları ve Sözlü Sınav Kurulu'nca adayların her bir soruya verdikleri cevapların tek tek değerlendirilerek puanlandığı ve sonra bu puanların ortalamasının alındığı, dolayısıyla sınav sonuç listesinin usul ve hukuka uygun olarak oluşturulduğu, objektif kriterler esas alınarak değerlendirme yapıldığı, Yönetmeliğin 27. maddesi İle adayların sözlü sınavda hangi konularda bilgilerinin ölçüleceğinin yanında ayrıca temsil kabiliyeti, tutum ve davranışı ile ifade ve muhakeme yeteneğinin değerlendirileceği, dava konusu yapılan düzenlemenin Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün kapsam ve çerçevesi ile görevin gerektirdiği önem, sorumluluk ve niteliklerine uygun bir düzenleme olup, üst hukuk normları ile kamu yararına aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerekeceği savunulmaktadır.
Danıştav Tetkik Hakimi      : xxxx
Düsüncesi___________________ :  Davacının  Müfettiş Yardımcılığı  sözlü sınavında yeterli
puan almadığı gerekçesiyle atamasının yapılmamasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan yönetmelik hükmünün iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı_____________ : xxx
Düşüncesi__________________ :    Davacı Müfettiş yardımcılığı sınavını kazanmasına
rağmen sözlü sınavında yeterli puan alamadığı gerekçesiyle atamasının yapılmamasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 3.10.1993 ve 21117 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 27. maddesinin iptalini istemektedir.
3.10.1993 gün ve 21717 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin hukuki dayanağını oluşturan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün 13.maddesi, müfettiş yardımcılığı giriş ve yeterlik sınavının yazılı ve sözlü olmak üzere iki aşamada yapılmasını öngörmektedir.Bu Tüzüğe göre hazırlanan Yönetmeliğin sözlü sınavın yapılması başlıklı 27. maddesinde; sözlü sınavın, adaylara bildirilen yer ,gün ve saatte başlayacağı, adayların yazılı sınavındaki başarı sıralarına göre sözlü sınava alınacakları, sözlü sınavlarda, adayın, yazılı sınav ve genel kültür konularındaki bilgilerinin ölçüleceği, ayrıca temsil kabiliyeti, tutum ve davranışı ile ifade ve muhakeme yeteneğinin değerlendirileceği, adayların aldığı ödüller ve yayımlanmış eserleri sözlü sınav başarı sıralamasında dikkate alınacağı, sözlü sınavda adaylara sınav kurulu üyelerinin her biri tarafından, yazılı sınav konularından 50 puan, genel kültür konularından 20 puan, temsil kabiliyetinden 10 puan, tutum ve davranıştan 10 puan, ifade ve muhakeme yeteneğinden 10 puan olmak üzere toplam 100 puan üzerinden puan verileceği, bu sınavda başarılı sayılabilmek için en az 70 puan alınmış olması gerektiği sınav kuruluna sözlü sınav sorularının bir tutanağa bağlanacağı ve en yüksek puandan başlamak üzere sözlü sınav başarı listesinin düzenleneceği ve imzalanacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Bu haliyle kapsam ve içerik olarak anılan Tüzüğe uygun ve kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek düzenlenen Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, Yönetmelik hükümlerinden; yazılı sınav ve genel kültür konularındaki bilgilerin ölçüleceği, temsil kabiliyeti tutum ve davranış ile ifade ve muhakeme yeteneklerinin değerlendirileceği, yazılı sınav konularından sınav kurulu üyelerinin ayrı ayrı verdikleri puanları aritmetik ortalamasının alınacağı anlaşılmış olup.bu şekliyle yapılan sınavın mülakat sınavı olarak değil sözlü sınav olduğu şeklinde de değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan. Xxxxx  öğretmeni olan davacının, müfettiş yardımcılığı sınavına girdiği, 77.9 puanla başarılı olarak 30.6.2005 tarihinde sözlü sınava alındığı sözlü sınav kurulunca ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucu belirlenen puanların ortalaması olan 59.8 puanla başarısız sayılarak atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlem yönünden ise;
Müfettiş yardımcılığı görevine atanacaklara yazılı sınavdan sonra sınav kurulunca kriterleri objektif olarak belirlenmiş sözlü sınav niteliğinde mülakat yapma konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu tartışmasız olup, sınav kurulu üyeleri tarafından takdir edilen puanları belirtilerek düzenlenen tutanağın usule uygun olduğu, sınav kurulunun subjektif nedenlerle karar verdiğinin somut olarak ispatlanamadığı dolayısıyla davacının mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılan sınav sonucunda başarısız sayılarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DÂİRE
Esas  No: 2005/2471
KararNo : 2007/1575
TÜRKMİLLETİ HAKKINDA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, Davacının Müfettiş Yardımcılığı yazılı sınavını kazanmasına rağmen, sözlü sınavda yeterli puan alamadığı gerekçesiyle atamasının yapılmamasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 3.10.1993 gün ve 21717 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 27. maddesinin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
3.10.1993 gün ve 21717 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 19.2.1993 gün ve 21501 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün 38. maddesine dayanılarak hazırlandığı, Tüzüğün sınav kurulları başlıklı 13.maddesinde; müfettiş yardımcılığı giriş ve yeterlik sınavlarının yazılı ve sözlü olmak üzere iki aşamada yapılacağı, müfettiş yardımcılığı giriş sınavıyla müfettişlik yeterlik sınavını yapacak kurulların, Kurul Başkanın başkanlığında Başkanın önerisi ve Bakan'ın onayıyla dört müfettişten oluşacağı, ayrıca müfettişler arasında iki yedek üyenin belirleneceği, giriş sınavında yabancı dil bilgisi ve özel alan bilgisinin değerlendirilmesinde aynı usulle belirlenecek branş müfettişlerinden de yararlanabileceği, kurala bağlanmış olup, anılan Tüzüğe göre hazırlanan Yönetmeliğin 19. maddesinde de aynı hükme yer verildiği, 27. maddesinde ise; sözlü sınavın adaylara bildirilen yer, gün ve saatte başlayacağı, adayların yazılı sınavdaki başarı sıralarına göre sözlü sınava alınacakları, sözlü sınavlarda; adayın, yazılı sınav ve genel kültür konularındaki bilgilerinin ölçüldüğü, ayrıca, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışı ile ifade ve muhakeme yeteneğinin değerlendirileceği, adayların aldığı ödülleri ve yayımlanmış eserlerin sözlü sınav başarı sıralamasında dikkate alınacağı, sözlü sınavlarda; Sınav Kurulu üyelerinin her biri tarafından, yazılı sınav konularından 50 puan, genel kültür konularından 20 puan, temsil kabiliyetinden 10 puan, tutum ve davranıştan 10 puan, ifade ve muhakeme yeteneğinden 10 puan almak üzere toplam 100 puan üzerinden puan verileceği, bu sınavda başarılı sayılabilmek için en az 70 puan alınmış olması gerektiği, Sınav Kurulunca, sözlü sınav sonuçlarının bir tutanağa bağlanıp en yüksek puandan başlamak üzere sözlü sınav başarı listesinin düzenlenerek imzalanacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Çorum Ş.Ö.F.T. Mesleki Eğitim Merkezi Tesviye Bölümü öğretmeni olarak görev yapan davacının, 29.5.2005 tarihinde yapılan Müfettiş Yardımcılığı yazılı sınavına girerek 77.924 puanla başarılı olarak sözlü sınava girmeye hak kazandığı, ancak 30.5.2005 tarihinde yapılan sözlü sınavda Sınav Kurulu üyelerinin her birinin ayrı ayrı değerlendirmesi sonucu verilen puanların ortalaması olan 59.80 puan alarak başarısız olması nedeniyle müfettiş yardımcılığına atamamasında ilişkin işlem ve bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 27. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Müfettişlik mesleğinin önem ve özelliği dikkate alınmak suretiyle sınava giren adayların objektif kriterlere göre seçilmesini amaçlayan, kapsam ve içerik olarak da dayanağı olan Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğüne uygun olarak ve kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek hazırlanan dava konusu yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, sözlü sınavda yeterli puan alamadığı gerekçesiyle müfettiş yardımcılığına atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemine gelince; Müfettiş yardımcılığına atanacak olanların niteliklerinin saptanmasına yönelik olarak genel kültür ve bilginin tesbiti amacıyla yazılı olarak yapılacak sınavdan sonra bilgi yanında mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olunup olunmadığının ortaya konulabilmesi açısından tamamlayıcı nitelikte ve mesleğin özelliği dikkate alınarak anılan Yönetmeliğin 19, maddesi uyarınca oluşturulan Sınav Kurulunca kriterleri objektif olarak belirlenmiş esaslara uygun şekilde önceden hazırlanarak kapalı zarflar içinde kutulara konulan sözlü sınav sorularının adaylar tarafından seçilerek cevaplandırıldığı, Sınav Kurulu üyelerinin her adayın vermiş olduğu cevapları ayrı ayrı değerlendirerek puanlaması sonucu takdir ettikleri puanların ortalaması alınarak tutanağa bağlandığı, ayrıca sözlü sınavda Sınav Kurulu üyelerince subjektif nedenlere dayalı değerlendirme yapıldığına ilişkin iddianın da ispatlanamadığı gözönünde bulundurulduğunda dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan 6,50 YTL. posta ücretinin isteği halinde davacıya verilmesine 9.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.